Manhattan Bölge Savcısı’nın eski Başkan Donald Trump’a karşı dava açması, Yüksek Mahkeme Yargıcı Robert Jackson’ın 1940 yılında verdiği önemli uyarıyı anlamlı bir şekilde ortaya koyuyor: bir savcının “suçlanması gereken davayı değil, suçlaması gereken kişileri seçmek” isteyebileceğine dair gerçek tehlikeyi. Donald Trump’ın duruşması başladığı için, Savcı Alvin Bragg’ın, önceden belirlenmiş bir hedefe karşı siyasi intikam almak arzusuyla, bu kovuşturmanın inandırıcılığını ciddi şekilde zayıflatan bir dizi delilleri görmezden geldiği açık hale gelmiştir.
İlk olarak, Michael Cohen’e ödenen miktarın katlanarak vergileri karşılama amacıyla verilen önemli bir durum, Trump’ın zihinsel durumuna ışık tutan önemli bir kanıttır. Bu, Trump’un yasalara uyum sağlamaya çalıştığını ve gerekli suç kastına sahip olmadığını gösteren güçlü bir kanıttır. Bu aynı zamanda Trump’un, Cohen’in işlemi doğru şekillendireceğinden emin olabileceği gerçeğine de güvenebileceği bir kanıttır. Birinin danışmanı, vergi yasalarına uygunluğu sağlamak için yeterince titizse, o zaman işlemin bütünlüğünün de uygun olduğunu ele almasının makul olduğu düşünülebilir. Trump’ın buradaki tek hata yapmış olabilir, bu basit bir anlaşmayı yapılandıramayan yeteneksiz bir avukata güvenmek olabilir.
İkinci olarak, savcının gerçeklere ilişkin beyanı, söz konusu ödemelerin Cohen’e bonus da içermesini hafife almaktadır. Bir eski başkanın yargılanması, bir anlaşma ödemesinin “hukuki masraflar” ödemesi olarak nitelendirilmemesi varsayımına dayanıyorsa, o zaman Cohen’e yapılan bonus nasıl açıklanabilir? Bonus, muhtemelen Cohen’in anlaşmayı müzakere etme ve gerçekleştirme hizmetleri için aldığı hukuksal hizmetler içindir. Hukuksal masraflar defterindeki giriş dolayısıyla doğrudur. Ayrıca bu girişin eksik olduğu, farazi olarak bile kabul edilse, Donald Trump’un muhasebecilerin genel defterde hangi isimlendirmeyi kullanacaklarını tam olarak bilmesi gerektiğine inanmak inandırıcı mıdır?
Üçüncü olarak, kovuşturma, seçimden önce Amerikan kamuoyuna zararlı bilgilerin saklanmasının bir suç olduğu prensibine dayanmaktadır. Tüm politik kampanyaların doğası gereği potansiyel olarak negatif bilgileri en aza indirgemeye çalıştıkları düşünülürse, Trump ve Daniels hakkındaki iddialar zaten Kamuoyundayken Trump’ın bu bilgileri neden saklaması gerektiği sorulmalıdır. Bragg’ın karışık teorisine göre, 2007 radyo röportajında zaten bahsedilen ve 2011 blogu The Dirty’de yayınlanan Daniels hakkındaki bilgilerin seçmenler tarafından bilinmemesi nasıl mümkün olabilirdi?
Dahası, eski başkanın kendi fonlarıyla bu ödemeyi yapması gerektiğini iddia eden Bragg, tabii ki eğer ödemeyi kampanya fonları kullanarak yapmış olsaydı, Federal Seçim Komisyonu’nun Trump’u kampanya fonlarının yanlış kullanımıyla suçladığını iddia edebilirdi. Elbette, Trump’un, sadaka anlaşmasına girmek için kampanyasından tamamen farklı çok gerçek ve ailevi nedenleri vardı.
Sonuç olarak, Bragg’ın Cohen’in federal seçim suçlarına karşı suçladığı zorla kabul ettirmenin de Trump’a karşı delil olarak kullanılamayacağı olağanüstü bir durumdur. Bir tarafın, federal bir suçu kabul etmeye zorlanması, aleyhine böyle bir suç işlendiğini iddia etmek için kullanılamaz. Aksine, bu, ya Cohen’in uygun bir savunma yapmadığı ya da başka suçlamalarla çok fazla tehlike altına girdiği ve bu nedenle suçlu olduğunu kabul etmenin kişisel çıkarına olduğu bir delildir. Yazar, Manhattan bölge savcılığındaki bir eski çalışan olan Mark Pomeranz’ın sözlerine başvurarak şunları belirtir: “Donald Trump’a Karşı Halk: Bir İç Hesap Kitabı”, bu davanın “bir şeyin bir kişiyle önceki davalardan hiçbirine yasal yaptırım yapılmayan suçlamalar yöneltmek için savcılara serbestlik verdiğini. ‘ ifadesine dayanarak, yani tanrının Donald Trump olması nedeniyle savcılara bu kadar geniş yetkiler verilmiş olmasının ürkütücü bir faktör olduğunu vurguluyor. Özetle, adalet Jackson’ın ünlü uyarısı gerçekleşti. Manhattan’da bir juri kuruldu ve 300 milyon Amerikalı 5 Kasım’da kararını verecek.
